(1)
gdzie
L - długość masztu,
y - różnica ugięcia masztu przed i po obciązeniu masztu w jego połowie 30 kg obciąznikiem,
465 (2) - czynnik normalizujący (komu by się chciało liczby 5621850 zamiast 26 na określenie sztywności masztu o długości 465 cm ?).
Pomiaru ugięcia masztu dokonuje się w sposób przedstawiony na rysunku:
Wzór na obliczanie IMCS (1) ma swoje teoretyczne uzasadnienie. Zaglądając np. do ?Tablic fizyczno-astronomicznych? (Wyd. Adamantan, W-wa 1995, str.45) znajdziemy, że ugięcie pręta swobodnie podpartego na końcach, obciążonego w środku, jest proporcjonalne do długości pręta, L, w trzeciej potędze (dla bardziej dociekliwych - wyprowadzenie wzoru podano w ?Wykładach Feynmana z fizyki?, Tom II - Część 2, PWN, 1974):
gdzie
F - obciążenie masztu (tu zawsze równe 30 kG),
Y - moduł Younga materiału pręta,
J - moment bezwładności poprzecznego przekroju pręta.
Ani Y ani J nie zależą, rzecz jasna, od długości pręta. Zatem, przy przeprowadzaniu pomiaru sztywności masztu (zawsze w taki sam sposób) iloczyn YJ charakteryzuje nam sztywność masztu w sposób jednoznaczny. Poprawnym indeksem sztywności masztu, przy stosowaniu zawsze tego samego obciążenia F, jest iloczyn YJ bądĽ wielkość do niego proporcjonalna, czyli IMCS:
Z powyższego równania od razu możemy wywnioskować, że skrócenie masztu nie zmienia jego sztywności mierzoną wskaĽnikiem IMCS (o ile YJ jest stałe na całej długości masztu - czy tak jest, to już inna sprawa).
Przed wprowadzeniem IMCS na krótko obowiązywał system MCS (Mast Check System), wg którego sztywność masztu obliczano ze wzoru:
Tak obliczona sztywność zależy od długości masztu, tzn. dla tego samego pręta w zależności od jego długości otrzymalibyśmy różne wskaĽniki MCS:
Jeśli ktoś ma maszt oznaczony wskaĽnikiem MCS może go przeliczyć na IMCS wg poniższego wzoru, wynikającego z definicji (1) i (4):

<br />
Rewelka. Tylko co z tego wynika. No i po cholerę mamy ten maszt obciążać ( już pominę problem skąd wziąć równe 30 kilo ) skoro producenci sami podają sztywność ???
<br />
Mi raczej nie bedzie to dane ;)
Czy maszt 430/IMCS21 po założeniu alu przedłużki 30cm będzie się zachowywał jak 460/IMCS25?<br />
Czy ktoś to zmierzył?<br />
Czy jeśli założe maszt 460/IMCS25 do żagla z vario-topem wymagającego masztu 430/IMCS21 to zestaw będzie podobnie pracował?<br />
Czy ktoś może udzielić mi takiej odpowiedzi?
Zakładam,że po podstawieniu L w [cm] otrzymujemy ugięcie w [m].<br />
Liczymy --- dla masztu 490 cm, ugięcia wynoszą :<br />
przy IMCS 30 --- 0,0370 m = 3,7 cm<br />
przy IMCS 28 --- 0,0400 m = 4,0 cm<br />
przy IMCS 25 --- 0,0444 m = 4,4 cm<br />
<br />
Maszty 490 mają zazwyczaj 28-30 IMCS, zatem <br />
całe zamieszanie jest o te 3 MILIMETRY ??????
Prawidłowe wartości dla masztu L=490 cm :<br />
IMCS 30 --- 18,14 cm<br />
IMCS 29 --- 18,76 cm<br />
IMCS 28 --- 19,43 cm<br />
IMCS 27 --- 20,15 cm<br />
IMCS 26 --- 20,93 cm<br />
IMCS 25 --- 21,76 cm<br />
Teraz są to różnice znaczące.
potęga 3^ i kilka nawiasów wstydzcie sie jak tego nierozumiecie kończąc gimnazjum -.- <br />
Zaden magister z fizyki nei jest potrzebny ...
490 vs 460 -w żaglu kamberowym
Witam,odkopałem temat z archiwum, ale jak widzę nadal jest aktualny i niestety parę kwestii nie zostało rozstrzygnięte.
Dla mnie bardzo interesującą kwestią jest czy będzie dobrze pracował maszt 490 IMCS_29 (przedłużka Ocm) w żaglu kamberowym dł. po maszcie 487 cm. Dodam, że producent rekomenduje maszt 460 cm IMCS _24-26.
Trochę policzyłem i wyszło w pierwszym przypadku y490/29=18,76 cm w drugim y460/25=18,0 cm. Tylko problem w tym, że nie uwględnia to dł przedłużki ok 27 cm.
Pytanie czy uwzględniając przedłużkę alu 30cm w maszcie 460(sztywną -bez możliwości ugięcia, y2 wyjdzie podobnie jak y1. A po ludzku mówiąc czy żagiel na długości po bomie będzie miał mniej więcej tyle samo miejsca i nie będzie dodatkowych naprężeń, a kambery będą dobrze przeskakiwać przy jednocześnie dobrym/głębokim profilu żagla?
z góry dziękuję za odpowiedź